Selon R. Ila au nom de R. Yossé, au contraire, ladite particularité est conforme à l’avis de celui qui dit que les témoins doivent signer en présence l’un de l’autre (lorsque la signature finale est celle de l’Israélite, elle garantit la précédente, et il ne reste pas de crainte à avoir); mais d’après l’avis opposé, disant qu’il est loisible aux témoins de signer sans être en présence l’un de l’autre, l’acte que l’Israélite aurait même signé en dernier lieu sera impropre (de crainte que le Cuthéen ait signé sur une place restée vide, au-dessus du nom de l’Israélite, qui n’a pas su quel devait être le cosignataire). Si un contrat est signé par 4 témoins, et il se trouve que deux d’entre eux sont des témoins impropres, ou proches parents de l’intéressé, l’acte reste valable en raison de la valeur de 2 témoignages (23)Les deux autres, dit le commentaire, ont pu être apposés, soit pour honorer l'intéressé, soit pour remplir les places vides. Pourquoi ne pas considérer cet acte comme ceux dont les attestations sont trop éloignées (séparées du texte par les signatures impropres), et le déclarer aussi impropre? C’est impossible, puisque R. Yassa a dit, au nom de R. Jérémie (24)ci-après, (8, 12) ( 49c) et (9, 7) ( 50c): la présence des attestations impropres ne fait pas considérer l’acte comme revêtu d’attestations trop éloignées du texte, car les nom apposés là indûment ont, au contraire, pour but de confirmer la validité de l’acte (en ne laissant pas d’espace en blanc).

Pour quelle raison les Cuthéen sont-ils déclarés impropres à figurer en Israël? -C’est qu’ils se sont convertis au Judaïsme par crainte (25)(2R17, 24) Cf J, (Yebamot 7, 6) (non par conviction). -Mais, fut-il objecté, si quelqu’un, non converti en principe par conviction religieuse, adopte plus tard avec sincérité la foi juive, ne le recevra-t-on pas dans la communauté d’Israël? -C’est, dit R. Yohanan au nom de R. Eléazar, à cause de l’origine illicite des Cuthéens, remontant à l’union d’un païen ou d’un esclave avec des filles d’Israël; en ce cas, l’enfant issu de cette union est illégitime (mamzer). -Mais n’est-il pas dit que, selon R. aqiba, c’étaient des prosélytes convaincus? -Ils avaient pourtant le tort d’exercer seulement le lévirat envers leurs belles-sœurs veuves à l’état de fiancée, et de refuser celles qui avaient été mariées (sans la précaution du déchaussement, par suite d’une interprétation inexacte du texte biblique à ce sujet). -Mais comment leur adresser ce reproche, puisque, selon les rabbins, il n’y pas de Mamzer (né à l’état illégitime) issu du mariage indu d’une belle-sœur veuve? -C’est qu’ils ne sont pas au courant des formalités légales pour rédiger un acte de divorce (de sorte qu’il a pu survenir des mariages illégitimes, ou unions adultérines). -Mais puisque R. Gamliel autorise l’emploi d’actes de divorce sur lequel des Cuthéens ont signé comme témoins, il semble reconnaître que ceux-ci connaissent les dits formalités; pourquoi donc ne pas admettre les Cuthéens comme juifs? -C’est que, dit R. Jacob b. Idi au nom de R. Yohanan, parmi eux se sont mêlés les prêtres des hauteurs (autels externes), selon ces mots (1R 12, 31): Il prit comme prêtres une partie du peuple; or, dit R. Ila, on se servit des rebuts et des derniers venus du peuple à ce moment du culte.

Si un individu dit à un autre: ''donne cette lettre de divorce à ma femme'', ou s’il lui dit: ''donne cet acte d’affranchissement à mon esclave'', il peut le reprendre aussi longtemps que l’écrit n’a pas été reçu par la femme ou par l’esclave; c’est l’opinion de R. Meir. Les autres docteurs disent que l’homme peut reprendre la lettre de divorce, mais non pas l’acte d’affranchissement; car on peut faire avoir une acquisition, mais non faire contracter une dette à quelqu’un en son absence (27)On suppose que celui pour qui l'on acquiert y consent d'avance. Or, l’acte d’affranchissement est évidemment avantageux pour le maître, qui, s’il le veut, n’est plus tenu de nourrir cet esclave libéré. La lettre de divorce, au contraire, est une chose désavantageuse, car la femme, comme telle, conserve le droit à la nourriture (28)La femme donc n'est pas divorcée si quelqu'un a reçu mission de recevoir pour elle l'acte de divorce, et le mari peut encore la reprendre, annulant l'acte. R. Meir dit aux autres docteurs: si le maître est un cohen, ne rend-il pas son esclave inapte à manger de l’oblation (en l’affranchissant), au même titre que la femme y devient inapte par le divorce? (N’est-ce pas une preuve d’égalité)? -Cela ne prouve rien, répliquèrent-ils: l’esclave est une acquisition du maître (29)C'est là le motif de suppression du privilège de l'oblation en cas d'affranchissement. Si quelqu’un dit de remettre un acte de divorce à sa femme, ou d’affranchissement à son esclave, puis il meurt, on ne donnera pas suite à ces actes après le décès du maître mais si celui-ci a dit de remettre un maneh (pièce d’argent) à un tel et qu'il meurt, on payera même après décès la somme promise.

Les documents qui émanent d’une juridiction de non-juifs sont valables''; car; dit R. Aha, le bruit de contrats ainsi rédigés se répand bientôt. Puisque R. Simon autorise tous actes de ce genre, admet-il aussi que deux Cuthéens comme signataires sont valables? -Non, selon lui, un tel acte serait impropre, puisqu’il les déclare ignorants des formalités de rédaction (supposant qu’un signataire israélite ne visera l’acte qu’après un Cuthéen savant). -Mais R. Simon ne déclare-t-il pas valables les divorces de païens? -C’est que, dit R. Aba au nom de R. Zeira, l’avis de R. Simon est conforme à celui de R. Eléazar: comme R. Eléazar est d’avis qu’un acte de divorce est valable même non confirmé par des signatures de témoins, de même R. Simon dit qu’il peut ne pas y avoir de signatures (les témoins présents à la livraison suffisent). Si donc il faut au moins des témoins présents à la remise, l’acte devrait être valable même s’il est rédigé par un non-compétent? Il faut donc admettre aussi le motif émis plus haut par R. Jacob b. Aha, à savoir que le bruit de contrats rédigés par des non-juifs se répand bientôt (voilà pourquoi en ce cas seul l’acte émanant de païens est valable). Lorsqu’un contrat est rédigé à Bet-Shean et qu’il est contresigné par des témoins non-juifs, selon R. Yossé, il fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: l’un déclare cet acte sans valeur; l’autre le déclare valable. R. Abahou dit explicitement qui professe chacun de ces avis: R. Yohanan le déclare impropre, et R. Simon b. Lakish le déclare valable. R. Simon b. Lakish a pour motif de ne pas faire perdre d’argent au prêteur israélite. Mais, dans les questions financières, ce qui n’est pas au préjudice de l’un ne l’est-il pas au préjudice de l’autre? (Si ce n’est au détriment du créancier, c’est à celui du débiteur)? C’est, dit R. Judan, pour ne pas fermer la porte (26)Ci-après, (5, 1) ( 46c) aux emprunteurs (en leur refusant des actes contresignés par des païens); car, au moment de l’emprunt, il se peut que l’on ne trouve pas d’autres témoins signataires que des païens.